Esta página existe para que puedas auditar lo que hacemos. Cada decisión tiene un porqué. Si encuentras algo dudoso, dínoslo: la herramienta es útil solo si genera confianza.
Tres preguntas organizan el recorrido:
Para la segunda vuelta hay solo dos candidatos (Iván Cepeda y Abelardo De La Espriella), así que en vez del cuestionario usamos un cara a cara: comparas sus posturas reales, tema por tema, y eliges con cuál coincides más. La afinidad se calcula con la misma matemática del test (la función de acuerdo y los pesos por confianza y saliencia que ves en la auditoría). No es un modelo nuevo: es el mismo, aplicado a dos candidatos.
Porque no todos los temas pesan igual. Cada postura se pondera por su confianza y su saliencia, y el desacuerdo cuenta según su contraste: tomar partido por alguien en un tema donde los dos candidatos son polos opuestos (por ejemplo, +2 contra −2) mueve la balanza mucho más que hacerlo en uno donde casi coinciden. Por eso elegir a cada candidato la misma cantidad de veces (un 10–10) casi nunca da un 50–50 exacto: en la ronda actual, repartir los temas mitad y mitad produce un margen promedio de unos 6 puntos. No es un sesgo hacia ningún candidato —el desempate cae a un lado o al otro con frecuencia pareja—, sino el peso real de cada desacuerdo. Cuando ese margen es chico lo llamamos empate técnico, justamente para no exagerar una diferencia que no es señal confiable. Podés revisar la fórmula y sus pruebas en la auditoría matemática.
La primera vuelta (cuestionario con los cinco candidatos) sigue disponible, archivada, en /primera-vuelta. Su conteo global quedó como foto final.
Tomamos el programa de gobierno publicado por el propio equipo de cada candidato (PDF oficial), más planes sectoriales adicionales que la campaña haya publicado (anticorrupción, salud, mujeres, infraestructura, etc.) y el contenido publicado en sus sitios oficiales. No tomamos discursos sueltos, redes sociales ni interpretaciones de medios. Si el documento cambia, actualizamos.
Cuando un candidato publica un documento nuevo (por ejemplo, las bases programáticas 2026-2030 de Iván Cepeda, 118 pp.), lo incorporamos como actualización sobre el programa base ya analizado. Refina o cuantifica lo que el candidato ya había dicho. Lo que la actualización no menciona no borra lo extraído antes: el silencio en un documento nuevo no equivale a retractarse del anterior. Las posturas del documento base conservan su evidencia y su nivel de confianza.
Un análisis automatizado riguroso lee cada página de cada documento, sin importar cuán largo sea. Iván Cepeda tiene 433 páginas de programa base más 118 de actualización 2026-2030; Abelardo De La Espriella tiene 3 (más sus pilares y plan Valle). Ambos reciben la misma estructura de análisis.
Algunos documentos llegan como imagen (PDF escaneado o volante). Para no perder esa información, extraemos el texto con OCR (reconocimiento óptico de caracteres, usando Vision de macOS en español e inglés). En el perfil marcamos cuándo una cita viene de este proceso, porque puede haber errores tipográficos.
Cuando una campaña publica propuestas adicionales en su web (por ejemplo, los Plan 10 regionales de Paloma Valencia en palomapresidente.com.co/periodicazos), las extraemos también. Las propuestas regionales se etiquetan como tales: enriquecen el perfil pero no inflan la afinidad nacional si el tema solo aplica a una región.
Cada propuesta se clasifica en un eje temático (economía, salud, etc.) y se evalúa contra 60 preguntas estandarizadas que cubren los principales debates políticos del país. Cada postura se cuantifica en una escala -2..+2 con un nivel de confianza y una saliencia explícitos.
Ver el listado completo de ejes y posturas →Cada propuesta lleva una cita exacta del documento original con su página o URL. Sin paráfrasis editorial, sin reformulación que suavice o endurezca. Si lo dijo, lo dijo. Cada cita conserva trazabilidad al documento de origen.
Si un candidato no aborda un tema en ninguno de sus documentos disponibles, lo marcamos con confiabilidad baja. NO inferimos su postura desde 'lo que sabemos del candidato'. El silencio se respeta como silencio. Si un tema solo aparece en el documento base y la actualización no lo repite, mantenemos la postura del base — no la borramos por omisión en el documento nuevo.
Tus respuestas y las del candidato viven en la misma escala -2..+2. Para cada postura calculamos un acuerdo: positivo si van en la misma dirección, negativo si se oponen, cero si alguno es neutral. El promedio ponderado por confianza y saliencia se mapea a una afinidad de 0 a 100, donde 50 % es exactamente neutro, 100 % es alineamiento perfecto y 0 % es oposición perfecta. Las posturas que el candidato no aborda en su programa se omiten: el silencio no se infiere ni se penaliza. En la primera vuelta tu postura viene del cuestionario; en la segunda, de la postura que eliges en cada cara a cara, con exactamente la misma fórmula.
Ver la fórmula completa y sus pruebas matemáticas →Toda propuesta del programa se clasifica en uno de estos ejes y se codifica como una postura canónica con valor en la escala −2..+2. Las preguntas del test miden las mismas posturas, en el mismo lenguaje, para que la comparación sea consistente.
Los códigos en monoespaciada (econ_…, der_…) son los identificadores técnicos que aparecen en los datos crudos y en la auditoría matemática.
econ_impuestos_altos_ingresos2 preguntasecon_reduccion_gasto_publico2 preguntasecon_intervencion_estatal2 preguntasempleo_salario_minimo_alto2 preguntasempleo_formalizacion_obligatoria1 preguntaempleo_pension_publica_robusta2 preguntasempleo_jornada_40h1 preguntaedu_gratuidad_universitaria2 preguntasedu_inversion_primera_infancia2 preguntassalud_modelo_publico_unificado2 preguntassalud_aumento_inversion2 preguntasseg_mano_dura2 preguntasseg_paz_total_dialogo2 preguntasseg_legalizacion_drogas1 preguntaseg_consumo_personal_salud1 preguntaseg_sustitucion_cultivos1 preguntaamb_transicion_energetica2 preguntasamb_fracking1 preguntaamb_mineria_grande_escala2 preguntasamb_amazonia_proteccion1 preguntaagro_reforma_agraria2 preguntasagro_subsidios_pequeno_productor2 preguntasder_aborto_ampliado2 preguntasder_matrimonio_igualitario1 preguntader_lgbtq_proteccion_estado1 preguntader_etnicos_consulta_previa2 preguntasinst_reforma_politica2 preguntasinst_descentralizacion2 preguntasinst_anticorrupcion2 preguntasinst_jep_proteccion1 preguntaintl_relacion_eeuu_estrecha2 preguntasintl_integracion_latinoamerica2 preguntasintl_politica_migracion1 preguntainfra_transporte_masivo2 preguntasinfra_vivienda_social2 preguntasinfra_conectividad_digital1 preguntaAlgunas posturas tienen más de una pregunta para reducir ruido: el modelo las promedia a nivel postura antes de comparar, así que las preguntas múltiples no inflan el peso del tema. Ver el poder discriminativo real de cada postura →
Esta sección describe el cuestionario de la primera vuelta (archivado). El cara a cara de la segunda vuelta no usa preguntas en escala, sino una comparación a ciegas de las posturas reales de los dos candidatos, pero la matemática de afinidad y las reglas de imparcialidad son las mismas.
Las preguntas del cuestionario las escribimos nosotros en código: cada una corresponde a una sola postura canónica (la misma dimensión con la que codificamos a los candidatos en los documentos oficiales). Así tu respuesta se puede comparar con la suya de forma consistente.
Eso implica algo importante: el enunciado de la pregunta no es una cita textual de un programa de gobierno. Las citas exactas están en las propuestas del perfil de cada candidato (y, cuando aplica, en material de referencia después de responder). El texto del test resume un eje de debate en una frase que cualquier persona puede valorar en una escala.
A veces usamos fórmulas de contrapeso(“aunque…”, “aún si…”) para marcar un costo u oportunidad típica en la discusión pública. Sirven para que la escala no sea solo “¿estás de acuerdo con algo obviamente deseable?”. La idea es que cada postura quede acompañada de su tensión real (subir el salario mínimo tiene un costo en empleo formal; la prioridad en transporte público implica decidir cuánto invertir en carreteras; la mano dura genera tensiones con comunidades afectadas). No son cifras verificadas: son la otra cara del debate. Cuando hay un dato concreto que aclarar, va en el recuadro de contexto bajo la pregunta.
Parámetros que seguimos al redactar:
El equipo de campaña publicó las bases programáticas 2026-2030 (118 pp.). Las incorporamos como actualización acumulativa sobre el compendio de 433 páginas ya analizado — no como reemplazo: lo que el documento nuevo no menciona conserva la evidencia del base.
plan-2026-2030 en el perfil.Detectamos asimetrías: más cláusulas de costo en posturas progresistas que en conservadoras. Acciones tomadas:
Reemplazamos la similitud cóncava por un modelo bilineal a nivel stance. Cambios visibles para el usuario:
Identificamos ejes que no estaban representados o que estaban capturados de forma redundante.
Incorporamos documentos complementarios y sitios oficiales adicionales que los candidatos publicaron como desarrollo de sus programas, y re-evaluamos los stances con baja confianza contra esa nueva evidencia. Solo subimos «low → medium» cuando encontramos cita textual verificable; en los demás casos los stances quedan intactos.
low.Estos son los documentos exactos que alimentan los perfiles. Si tienes la versión más reciente y difiere de la nuestra, dinoslo.
Abelardo De La EspriellaPrograma base: abelardo.txt · 3 pp.
Total documental: 28 pp.
https://defensoresdelapatria.com/
Claudia LópezPrograma base: Claudia Lopez.pdf · 37 pp.
Total documental: 50 pp.
https://claudia-lopez.com/
Sergio FajardoPrograma base: fajardo.txt · 62 pp.
Total documental: 279 pp.
https://www.sergiofajardo.com/
Iván CepedaPrograma base: Ivan Cepeda.pdf · 433 pp.
Total documental: 551 pp.
https://www.movimientopactohistorico.co/
Paloma ValenciaPrograma base: paloma-valencia.txt · 19 pp.
Total documental: 27 pp.
https://palomapresidente.com.co/Votelos no tiene base de datos. Cuando respondes una pregunta, la guardamos en localStorage de tu propio navegador. Eso significa:
Las claves que guardamos en localStorage son, para el cuestionario: votelos:v1:answers, votelos:v1:progress, votelos:v1:profile; y para el cara a cara: votelos:v1:versus:<ronda>:choices (más una semilla de orden). Cuando completás un cara a cara, el navegador envía un único dato anónimo, hacia quién te inclinaste o voto en blanco, sin tus elecciones, IP ni nada que identifique.
La escala de afinidad (50 % neutro) es la misma en el cara a cara y en el cuestionario. El criterio de empate técnico y de voto en blanco del cara a cara está explicado en su propia sección.
50% es el punto neutro: tus respuestas no se alinean ni se oponen netamente con las posturas del candidato. Si respondes 0 (neutral) en todas las preguntas, todos los candidatos quedan en 50%, porque no estás expresando alineamiento ni oposición con nadie. Por encima de 50% hay alineamiento neto; por debajo, oposición.
Porque cada candidato tiene una distribución real de posturas. Si dices “estoy muy de acuerdo con todo” (todo +2), ganas afinidad con quien también firma esas posturas en positivo, y la pierdes con quien las rechaza. Si dices “estoy muy en desacuerdo con todo” (todo −2), pasa lo contrario. No es un sesgo del modelo: refleja que las posturas de los candidatos no son simétricas. Si quieres alinearte con un candidato sin importar la intensidad, responde en la dirección que sientes: el ranking entre +1 y +2 es el mismo, lo que cambia es cuánto te alejas del 50%.
El ranking se ordena por afinidad (porcentaje grande), de mayor a menor. Como 50% es neutro por construcción, el orden es directo: quien más arriba del 50%, más afín; quien más abajo, más opuesto. Si tu afinidad con varios candidatos queda exactamente en 50%, todos están empatados (el caso típico es responder 0 en todo).
Es una observación válida y frecuente. Usamos cláusulas de contrapeso (“aunque…”) para evitar enunciados demasiado obvios y representar el costo o tensión real del debate. Pero si ese cierre se siente como una premisa no demostrada o mete fricción editorial en un solo lado, lo corregimos. Regla: si una postura incluye ese tipo de costo, su contraria también debe tener un contrapeso equivalente para mantener simetría.
Si llegaste hasta acá leyendo, ya tomaste el tiempo que mucha gente no se da. Ahora lo justo es comparar.
Empezar el cara a cara